Les Produits Ont-Ils “La Valeur Intrinseque”?

par Gerald P. Nehra, Attorney-at-Law

Les compagnies de vente directe et leurs représentants de ventes indépendants (d’non-employé) fonctionnent dans un champ de mines des lois, des codes, et des règlements, et des traductions de ces lois, codes, et règlements. Les compagnies dont les produits (à moins que clairement indiqués autrement, les “produits” inclut des services) sont vendu à ses représentants exclusivement, sans les clients vrais, posent un défi de loi de pyramide le plus partout. Pour les buts de cette analyse, supposez que quelques ventes sont faites aux clients qui ne sont pas également des représentants de ventes. Je suggère que vous puissiez examiner n’importe quelle compagnie contre les idées présentées ici. Quelques idées sont nouvelles et non essayées dans l’arène légale.

Les organismes de normalisation aux Etats-Unis et dans d’autres pays ont interprété des lois et des règlements pour signifier qu’un certain pourcentage des ventes d’une compagnie de vente directe (qui a également une forme à multiniveaux de compensation) doit être aux personnes en dehors de du programme. Les deux nombres réels les plus communs sont “plus de 50 pour cent”ou d'”70 pour cent.” Le nombre de 70 pour cent coïncide avec la règle de 70 pour cent de la Commission commerciale fédérale contre le cas d’Amway décidé en 1979 aux Etats-Unis, bien que la liaison et la référence soit incorrecte. Une lecture soigneuse du cas d’Amway indiquera que “70 pour cent,” partout où il est apparu, apparus dans le contexte d’une prohibition contre le chargement de inventaire, plutôt que comme condition de ventes au détail “en dehors du programme.”

Pourquoi cette question est-elle si importante? Bien, les pyramides et les chaînes sans fin sont illégales aux Etats-Unis et dans la majeure partie du reste du monde. Vous ne pouvez pas “payer pour jouer.” Très simplement, c’est pourquoi aucune compagnie (après le modèle des Etats-Unis) qui donne une occasion de revenu avec la compensation à multiniveaux ne peut charger n’importe quoi se joindre, ou peut exiger d’un achat de produit de se joindre. La seule exception découpée hors de cette prohibition très claire est qu’une condition d’acheter un à-coût, des ventes non-commissionable ou un kit de démarreur est autorisée. Quelques statuts contiennent une exclusion spécifique à vendre des kits. Là où il n’y a aucune exclusion spécifique, la même conclusion est tirée par traduction. Une autre voie de dire ceci est qu’une ne peut pas être facturée la droite de recruter d’autres. Une telle “charge” est interdite comme “honoraires headhunting illégaux.”

Dans ma vue, la seule base juridique un législateur ou le régulateur peut devoir interdire ou les commissions de défi sur la consommation représentative indépendante doit caractériser des achats de produit comme “headhunting” ou “payant pour jouer.” Une autre version du même problème est la condition spécifique dans beaucoup de lois qui le plan de la compagnie soit “principalement” au sujet des produits mobiles aux consommateurs, plutôt qu’au sujet de recruter plus de “participants.” Mais cette issue nous apporte de nouveau au même endroit – si les achats de produit sont joints au recrutement, plutôt qu’à l’offre et la demande traditionnel de marché, alors les achats de produit soyez les honoraires “headhunting” déguisés considérés.

Rien que j’ai écrit ci-dessus n’est nouveau. Les méthodes traditionnelles de traiter ces soucis sont de diverses formes des conditions compagnie-imposées à vendre aux niveaux de consommateurs, et de différer de l’enregistrement conservant et conservation ou soumission de ces enregistrements à la compagnie. Ces protections et techniques toutes ont leurs points positifs, pourtant quelques régulateurs les visualisent en tant qu’insatisfaisant ou sujet à la manipulation, allant autant qu’exigeant la vérification de compagnie des soumissions représentatives indépendantes. Ce qui suit est une nouvelle (et, je crois, complémentaire) idée, et applicable aux compagnies dont les structures leur permettent d’identifier quels achats de produit sont pour “la valeur intrinsèque,” qui signifie que l’acheteur veut l’élément et est disposée à acheter l’élément sans incitation ajoutée d’une occasion de revenu. L’idée est ceci: Si les faits environnants supportent la position que le produit est acheté pour sa valeur intrinsèque, alors l’achat n’est pas fait “pour jouer le jeu.” Les faits doivent parer l’accusation de normalisation ou la prohibition statutaire que mais pour l’occasion de revenu personne n’achèteraient les produits. Je propose également (rappelez-vous, je dit ceux-ci sont de nouvelles idées) que le mode de l’acheteur (spécifiquement, un extérieur, consommateur de non-participant, plutôt qu’une certaine forme du représentant indépendant) ne devrait faire aucune différence. J’augmenterai sur ceci en regardant de divers types d’acheteurs:

1.) le client au détail traditionnel.
Une personne totalement non liée à la compagnie de vente directe et habituellement inconnue à la compagnie, parce que l’achat était du représentant indépendant. Il ne devrait y avoir aucune question que les ventes à de telles personnes sont pour la valeur intrinsèque.

2.) le client “dirigent accompli” par la compagnie.
La compagnie connaît cette personne parce que la compagnie a un système de distribution qui fournit l’expédition directe aux utilisateurs. Le représentant indépendant indique la compagnie se transporter, ou les appels de client la compagnie, identifie le représentant indépendant qui leur a dit au sujet de la compagnie à vendre le crédit, et passe une commande. La compagnie traite chaque commande pendant qu’elle se produit et ne met à jour aucun fichier séparé des clients. Elle traite la commande comme si placé directement par le représentant indépendant, mais avec un “bateau différent” pour adresser. Il ne devrait y avoir aucune question que les ventes à de telles personnes sont pour la valeur intrinsèque.

3.) le client préféré.
Beaucoup de compagnies encouragent leurs représentants indépendants à relier les clients préférés directement à la compagnie. Parfois des formulaires de demande sont utilisés et des numéros d’identification sont émis. Les clients passent commande directement. Ces personnes, cependant, ne signent pas une application représentative indépendante et n’ont pas une occasion de revenu. Il ne devrait y avoir aucune question que les ventes à de telles personnes sont pour la valeur intrinsèque.

4.) le représentant indépendant sans droite de commanditer.
Quelques compagnies donnent une occasion séparément tracée et réelle de revenu. Aucun des achats de ces personnes ne peut probablement être considéré “pour jouer le jeu d’une chaîne recruteuse sans fin,” parce que ces personnes n’ont pas le droit de recruter d’autres représentants indépendants. Ces ventes sont pour leur valeur intrinsèque ou pour la revente aux clients, et aucun argument ne peut être fait que les ventes sont des honoraires headhunting déguisés, puisque la personne ne peut pas recruter d’autres chercheurs d’occasion de revenu.

5.) le représentant indépendant vers le haut dont “signe” pour acheter en gros. C’est pensée très nouvelle et pas encore testé avec des régulateurs. Je suis disposé à arguer du fait que la droite de commanditer d’autres dans l’accord représentatif indépendant est une “offre” d’une occasion à multiniveaux de revenu, qui est reçue quand – et seulement quand – l’acte du commanditaire se produit. Une personne signant jusqu’ à l’achat au prix représentatif indépendant, et choisissant de ne pas commanditer, ne peut pas acheter “pour jouer le jeu,” puisque, encore, aucun recrutement des chercheurs d’occasion de revenu ne s’est produit.

6.) le représentant indépendant non-non-sponsoring. C’est également pensée très nouvelle et pas encore testé avec des régulateurs. Je suis disposé à discuter, et s’ incapable convaincre un régulateur, au juge approprié (avec de bons faits), qui achète par un représentant indépendant non-non-sponsoring ne peut pas probablement être des honoraires headhunting déguisés ou un “paiement de jouer.” La raison est basée sur la logique simple – le représentant indépendant (pour le moment, au moins) a diminué l’offre de la compagnie à “participent” (un mot avec la signification légale) à la partie à multiniveaux de l’occasion de revenu. Aucun argument ne peut être fait que l’achat doit qualifier pour des bonifications d’unité centrale au périphérique ou pour la droite de recruter, puisqu’aucun recrutement des participants supplémentaires ne s’est produit.

7.) le représentant indépendant de commanditaire.
À beaucoup de compagnies qui ont de basses conditions mensuelles de volume des affaires de qualifier pour des bonifications sur le volume des affaires de downlines, ce qui suit se produit: Les commandes indépendantes de représentant uniformément au-dessus du minimum ont dû qualifier pour toutes les bonifications disponibles d’unité centrale au périphérique. D’abord, la quantité au-dessus du minimum requis pour qualifier ne doit pas “jouer le jeu,” puisque seulement le minimum est nécessaire. Un deuxième, facultatif, argument peut même être fait que toute la commande est pour la valeur intrinsèque, puisqu’on passant commande seulement à “participent” commanderait juste le minimum. Ceci peut être plus agressif que nécessaire, mais vaut la peine de noter.

Conclusion

Beaucoup de compagnies sont pour avoir disponibles structuré, à la société, des enregistrements supportant les types ci-dessus d’achats pour la valeur intrinsèque. Je crois que les ventes définies de cette manière (qui est une approche, et pas la seule approche) adressent directement la conduite que les lois d’anti-pyramide et de chaîne sans fin partout recherchent à régler. Notez que j’ai évité l’utilisation du terme “vente au détail” ou “vente au détail” dans tout cet article, et sur le but, parce que le concept que je propose est plus précis. La prétention (et l’argument légal dans le forum approprié, avec de bons faits) est que la conduite réglée et interdite est la vente des produits que personne n’achèteraient pour leur valeur intrinsèque, mais à la place achèterait afin de participer dedans et promeut une chaîne sans fin illégale. Sans “valeur intrinsèque,” de telles ventes deviennent les honoraires headhunting déguisés, spécifiquement interdits par les lois de la plupart des pays.

Achèteriez-vous les produits de la compagnie absents l’occasion de revenu? n’importe qui? La réponse doit être “oui.” Si les ventes d’une compagnie sont “principalement pour la valeur intrinsèque,” la compagnie peut résister à l’examen minutieux légal. En se fermant, notez s’il vous plaît que dans cette zone ce qui est bon pour la santé légale de la compagnie est également exigé pour la santé économique de la compagnie. C’est un nouveaux sujet et article entiers. Je conclurai juste en disant des “ventes pour la valeur intrinsèque” suis une nécessité absolue pour la survie légale et économique des compagnies de vente directe autour du monde.


Gerald P. Nehra est un mandataire de cabinet privé de spécialiste en MLM. Il est un de quelques mandataires seulement aux Etats-Unis dont la pratique est consacrée exclusivement aux issues de vente directe et de marketing à plusieurs niveaux. Ses 33 années d’une expérience légale incluent neuf ans à Amway Corporation, où il était directeur de la Division légale. Il peut être atteint 1710 à la rue de plage, Muskegon, MI 49441, 1-231-755-3800, le fax 1-231-755-4700. Sa adresse de E-mail estGNehra@mlmatty.com. Vous êtes invités à visiter son site Web à www.mlmatty.com.

© Gerald 1999 P. Nehra, Muskegon, MI, les Etats-Unis